Viernes 3 de May de 2013
Julio Bárbaro habló por Actualidad y dio cátedra de cómo estamos y hacia dónde vamos
Escritor, pensador, hombre de la cultura y porteño del barrio de Boedo, Julio Bárbaro pasó la barrera de los 70 años fiel a los ideales que lo acercaron al Peronismo.
Referente histórico de la doctrina justicialista, hoy descree de los partidos tradicionales, a los que describe como vacíos de contenidos. "Esto que vivimos ya no es peronismo, es una expresión de un poder que podemos llamar feudal provincial, unido a restos de la izquierda setentista. Esta mezcla da un combo bastante absurdo", fustigó al kirchnerismo. Bárbaro fue funcionario en la presidencia de Néstor Kirchner, como titular del Comité Federal de Radiodifusión (COMFER). "Me alejé en los últimos meses de gestión de Néstor. Con Cristina no estuve . Tenía una gran amistad con ella, pero la evolución del gobierno no parecía la que uno hubiera imaginado", explicó . Hace unos años Bárbaro estuvo en General Villegas, invitado por Mario Piacentini, en un encuentro organizado por Diario y Radio actualidad. "Fui con Jorge Giacobbe. Estaba el intendente Alegre. Recuerdo que yo era interventor del COMFER y hablamos de la posibilidad de crear un instituto de locutores que llevara el nombre de Antonio Carrizo", comentó. El viernes 10 de mayo disertará en la 4ta Expo Rural bajo el tópico "Reconstruyendo el vínculo social". Devenido en crítico implacable del gobierno nacional, en diálogo con FM Actualidad dejó sus sentencias sobre la lógica kirchnerista, el ejemplo de Venezuela, su cercanía a De la Sota, el perfil de La Cámpora, la Ley de Medios y la democratización de la Justicia. ¿Qué llevó a un peronista histórico, de la primera hora, que además fue funcionario de Néstor Kirchner, a desencantarse de tal manera con el gobierno? Yo había tenido debates con Néstor, con el cual tuve una gran amistad, sobre esta reivindicación del enfrentamiento como clave de la política. Esta idea de que la relación con el otro es una relación de enemigo . Para mí eso es la negación de lo que había planteado Perón, de lo que se vivía en los países que se desarrollaban, como Brasil, Uruguay o Chile. Me parece que esa instancia es un retroceso. Hasta que nombró a la Corte Néstor tuvo una lógica, pero luego esa lógica comenzó a evolucionar negativamente. ¿Le queda algún amigo en el kirchnerismo? (Se ríe) ¡Qué linda pregunta! Sí, con Héctor Timerman nos saludamos afectuosamente. También con Daniel Scioli, que no es tan kirchnerista. Y también muchos otros que tienen una actitud crítica, aunque muchas veces no la expresen públicamente. Hay quiénes dicen "a este peronismo ya los vimos". Y creen ver un paralelo entre esta manera de confrontar con el otro con lo que ocurrió en los primeros gobiernos de Perón. Es posible. Pero fíjense una cosa. Estados Unidos tenía el Ku Klux Klan contra una sublevación racial. Y hoy tiene un presidente negro. Mandela estuvo muchos años preso, pero después fue presidente de Sudáfrica. Lo malo es la reiteración, no la confrontación. Cuando la confrontación es la expresión de una necesidad de justicia, tiene otra lógica . Pero abarca una etapa histórica. Un país no debe dormirse en la confrontación. Ya no hay gente del Ku Klux Klan en los Estados Unidos. Tan idiotas no son. Eso fue superado. Y acá me parece que hay un izquierdismo que nunca expresó el peronismo y nunca sacó votos. El peronismo nunca estuvo en esa situación de creerse la vanguardia iluminada de los humildes. No es Página 12 ni Carta Abierta, que son dos injertos tardíos de un supuesto progresismo que nunca sirvió para nada, y que además es piantavotos. ¿Y esto lleva a una debilidad política importante?, sobre todo por el peso propio que tiene el peronismo en la política nacional. Es que esto ya no es peronismo, es una expresión de un poder que podemos llamar feudal provincial, unido a restos de la izquierda setentista. Esta mezcla da un combo bastante absurdo. Fijensé en el espejo de Venezuela, un país dividido, de fracturas profundas y avances casi nulos. ¿De qué sirvió seguir a Venezuela? En un retroceso atroz como sociedad, porque la fractura está desde que se dijo que aquel es mi enemigo porque es burgués y yo soy socialista. Es un cuento que no sirvió para nada ni iluminó a nadie. Es el fracaso del siglo pasado. Es el marxismo y la Cortina de Hierro. Terminamos viendo que entre Stalin y Hitler no había grandes diferencias. Tomando el tema de su charla en la Rural. ¿Cómo se reconstruye ese vínculo social que usted describe como fracturado? Seguramente no va a lograrse de un día para otro? No, esa es una tarea importante. Yo me siento honrado de poder dialogar con Daniel Scioli, con José Manuel De la Sota, con Hermes Binner y con Mauricio Macri. Y también con Hugo Moyano. Yo considero que cada uno de ellos, desde su óptica, hacen un aporte. Y ninguno es mi enemigo. La democracia no se hace entre enemigos, se hace entre adversarios . Solo la debilidad intelectual e ideológica busca enemigos donde no los hay. ¿Y estos referentes que usted nombra tienen la llave para reconstruir el vínculo social? En la medida que tienen una relación positiva entre ellos sí. Yo soy amigo de todos pero trabajo para que De la Sota sea candidato. Y creo que la tienen porque se encuentran entre ellos. ¿Cómo terminó Santa Cruz a partir del kirchnerismo? Terminó llena de rencores, denuncias, concentración económica? Eso no tiene nada que ver con el progresismo, que es un disfraz que usa una estructura feudal como la actual . Pero es solo un disfraz. Hablando de estructuras, ¿qué opina de La Cámpora como tal? Creo que cuando algo se hace desde el poder y desde los cargos la mística es mentira. Cuando hay mística es porque hay compromiso y sacrificio. Además toman un personaje como Cámpora, sobre el que hay muy poco que decir. Es casi un invento de aquel libro de Bonasso, "El Presidente que no fue". Pero de hecho son piantavotos. Cuando uno ve lo de Irán, y como se lastimó a la comunidad judía. Cuándo uno ve lo de la justicia, y el retroceso que implica. Cuando algunos por ser duros son fanáticos, y espantan a los votantes. Eso no sirve para nada. El fanatismo siempre fue el propietario de la derrota. ¿Y cómo se enmarcan estos cuatro referentes y posibles candidatos a presidente en 2015 -Scioli y De la Sota desde el Peronismo, Macri por la centro derecha y Binner por la centro izquierda- en su definición de que el peronismo y el radicalismo como fuerzas políticas ya no existen? Es que de hecho no existen más. El peronismo, al haber perdido los contenidos, es solo una expresión de la argentinidad. Y es el paraguas bajo el cual se cobija toda la ambición. Los ambiciosos se acercan al poder, y ese poder tiene un sello radical, peronista, progresista, pero no tiene nada que ver con los contenidos. En el fondo Carta Abierta es un sindicato de pensadores que al juntarse dejaron de pensar, porque el pensamiento, que yo sepa, es en soledad, ¿no? En los últimos meses han sido significativas las marchas de la sociedad, llamadas desde algunos sectores como marchas de la oposición. ¿Vale decir que la gente le ha ganado la calle al gobierno? Sí, sí, por supuesto. El gobierno para mover gente llena más colectivos escolares que de gente que se acerca por sí misma. La calle la perdió, así como en octubre va a perder las elecciones. El gobierno sabe que perdió casi todo y está discutiendo si pierde la provincia de Buenos Aires. Y yo creo que la tiene perdida. No encuentra candidatos. Es un gobierno que ha matado sus propios candidatos. Fijensé que el mayor caudal de votos se lo aporta Scioli, y sin embargo no lo quieren. Es un gobierno que no quiere a nadie. ¿Y en ese contexto la oposición está decidida a ganar los espacios que el gobierno estaría perdiendo? La oposición está ganando esos espacios. Por méritos y por una suma de cosas. Porque cuando un gobierno se retira? se retira. Punto. Se acabó un ciclo histórico y ya está. Usted estuvo en el COMFER, hoy AFSCA. ¿Qué opinión le merece la Ley de Medios? ¿Se cumplen al menos algunos de los reclamos históricos del sector? Es un tema del que todo el mundo hablaba e ignoraba de qué se trataba. Es una ley hecha por universitarios que nunca tuvieron un medio. Todas las radios se devaluaron y perdieron sentido y protagonismo. El espectro está absolutamente sucio. La ley de medios como hecho es un retroceso. Yo hoy leía unas declaraciones de Sabbatella . Le preguntaban si el Estado había crecido en los medios, y él dice que no les mira las opiniones a los medios. Es maravilloso. Todos opinan a favor del gobierno, compraron Crónica TV, Canal 9 y C5N, pero él no mira los contenidos? es un chiste. Nos toman de tontos. La Ley de Medios sirvió para que con la excusa de terminar con Clarín avanzar con los medios del Estado. De esta manera las opiniones oficialistas se extendieron. Es como si la reforma de la Justicia sembrara Oyarbides por todos lados. Eso sería la democratización de la Justicia: un montón de Oyarbides. Es que cuando alguien tiene una conducta como la del gobierno, cada vez que habla de democracia la sociedad entiende que está hablando de otra cosa. No pueden democratizar nada. Lo que están haciendo es volverla oficial. Es como dijera el ex diputado Rafael Flores, cuando apenas había asumido el kirchnerismo. En una revista oficialista, de Timerman, aseguró que "van a hacer lo mismo que en el sur. Van a convertir los medios y la justicia en oficialistas, se van a quedar con todas las empresas." Es que para ellos la soja es mala y las máquinas tragamonedas son buenas
